Layer 1 · 자가진단 — 사회적 연결성

UCLA-3 · BERKMAN-SNI · DE JONG · DUNBAR

자가척도 4종 →
Holt-Lunstad 3축으로 환산

네 가지 검증된 자가척도를 한 자리에서 응답하면 점수와 3축 환산값이 즉시 계산되고, 하단 결과는 Layer 3(카톡 분석) 점수와 같은 좌표계에서 직접 비교됩니다 — 두 측정이 같은 방향을 가리키면 진단이 견고해집니다. 모든 응답은 브라우저 안에서만 처리됩니다.

TOOL 1 · UCLA-3 · FUNCTIONAL 축

UCLA 외로움 3문항

Hughes 2004 단축형. 6점 이상 = 외로움군 (Steptoe 2013 PNAS).

왜 비슷해 보이는 세 문항인가?

세 문항은 외로움의 서로 다른 결을 측정합니다 — 같은 6점이라도 어느 문항이 높은가에 따라 처방이 달라집니다.

Q1 — 양
옆에 있을 사람의 절대 수

Q2 — 사회적 위치
그룹 안에 끼어 있는가

Q3 — 정서 깊이
속을 나눌 수 있는가

Q1 · 양적 결핍 (LACK COMPANIONSHIP)

1. 함께 있을 사람이 부족하다고 느끼는 일이 얼마나 자주 있습니까?

→ 같이 밥 먹고, 영화 보고, 주말을 보낼 누군가가 물리적으로 옆에 있는가.
예시: 자취하는 신입생 / 이사 직후 / 혼자 출장 중. "혼자 있는 시간이 너무 많다"는 감각.

Q2 · 관계적 배제감 (LEFT OUT)

2. 소외되었다고 느끼는 일이 얼마나 자주 있습니까?

→ 사람은 주변에 있는데 그 무리에 내가 안 들어가는가. 타인이 있어서 오히려 느껴지는 외로움.
예시: 단톡방에서 나만 안 읽힘 / 동기들끼리 약속 / 회식 자리에서 겉돎. "끼리끼리인데 나는 빠진다"는 감각.

Q3 · 정서적 단절 (ISOLATED FROM OTHERS)

3. 다른 사람들로부터 고립되었다고 느끼는 일이 얼마나 자주 있습니까?

→ 물리적으로 옆에 있고 무리에 속해도 속을 통하지 않는가. "이해받지 못한다"는 실존적 단절.
예시: SNS 친구는 많은데 진짜 속 얘기 못 하는 직장인 / 가족과 함께 살지만 대화는 사무적 — 발표 주제 "가면 고립"의 핵심 신호.

같은 6점도 패턴이 다르면 진단이 다르다

3 · 1 · 2 = 양적 결핍형 (혼자 사는 신입생)
1 · 3 · 2 = 사회적 배제형 (편입생, 그룹 진입 실패)
1 · 2 · 3 = 정서 단절형 (가면 고립 — 본 발표의 진단 패턴)
2 · 2 · 2 = 전반적 저하형 (단일 결핍이 아닌 광범위한 연결성 약화)

Hughes ME et al. (2004) Research on Aging 26(6):655–672

TOOL 2 · BERKMAN-SNI · STRUCTURAL 축

사회적 네트워크 지수

Berkman & Syme 1979 (Alameda County). 4영역 합산 0–4점.

1. 결혼했거나 안정된 동거 파트너가 있다

2. 가까운 친구·가족(Dunbar 5–15)과 월 6회 이상 만나거나 연락한다 (카톡 포함)

3. 종교 모임 또는 정기 그룹(스터디·동아리 등)에 월 1회 이상 참여한다

4. 자원봉사·시민단체·클럽에 월 1회 이상 참여한다

Berkman LF, Syme SL. (1979) Am J Epidemiol 109(2):186–204

TOOL 3 · DE JONG · QUALITY 축

De Jong Gierveld · 외로움을 두 종류로 분리

UCLA-3가 "외로운가?"를 측정한다면, De Jong은 "어떤 종류의 외로움인가?"를 본다.

왜 정서 / 사회로 나누는가?

외로움은 한 덩어리가 아니다. 혼자 있어서 외로운 것(사회적 외로움)과 누군가 옆에 있어도 마음이 안 통해 외로운 것(정서적 외로움)은 처방이 정반대다.

정서 외로움 (Q1–Q3)

"한 사람이라도 진짜 속을 나눌 수 있는 친구가 있는가" → 깊이의 문제. 처방은 새 사람이 아니라 기존 사람과 깊어지기.

사회 외로움 (Q4–Q6)

"내가 속한 무리·네트워크가 충분한가" → 양과 다양성의 문제. 처방은 새 그룹·정기 모임에 진입.

정서만 높음 → "친구는 많은데 진짜 친한 사람이 없음" 패턴 (가면 고립의 핵심) · 사회만 높음 → "한 명과는 깊은데 무리가 없음" · 둘 다 높음 → 전반적 외로움

정서 외로움 — Q1·Q2·Q3

1. 일상의 문제를 항상 이야기 나눌 사람이 있다

2. 진짜 친한 친구가 없어서 아쉽다

3. 전반적인 공허감을 느낀다

사회 외로움 — Q4·Q5·Q6

4. 문제가 있을 때 의지할 사람이 많다

5. 다른 사람들과 함께 있는 즐거움이 그립다

6. 종종 거절당한다고 느낀다

De Jong Gierveld J, Van Tilburg T. (2006) Research on Aging 28(5):582–598

TOOL 4 · DUNBAR L5 · QUALITY 축

Dunbar 절친 5명 — 머릿속 인원 vs 실제 작동하는 인원

"가깝다"고 답하는 사람과 "실제로 도움이 되는" 사람의 차이를 측정한다.

Dunbar Layer 5가 뭔가?

진화인류학자 Robin Dunbar는 인간 두뇌가 친밀감을 유지할 수 있는 인원이 5 / 15 / 50 / 150명의 동심원 구조라는 걸 보였다. 가장 안쪽 원이 Layer 5 — "절친"으로, 위기 때 진짜로 의지할 수 있는 사람이다.

그런데 문제는: "친한 사람 5명을 떠올려 보세요"라고 하면 대부분 술술 답한다. 그러나 그 5명 중 실제로 지난 2주에 1:1 대화를 한 사람은 절반 이하인 경우가 많다. 머릿속 명단(명목)과 작동하는 관계(기능)가 다르다는 뜻이다.

명목 (Nominal)

"친하다"고 떠올릴 수 있는 사람. 회상은 쉽지만 실제 관계의 활성도와는 다를 수 있다.

기능 (Functional)

지금 이 순간 진짜로 작동하는 절친. 아래 3가지를 모두 통과해야 인정.

명목 ≫ 기능인 패턴(예: 명목 5명 / 기능 1명)이 카톡 분석의 "L4·L5 깊은 대화 부족"과 동일한 신호 — 두 측정이 같은 결론을 가리키면 진단이 견고해진다.

① 명목 — "절친"이라고 떠올릴 수 있는 사람은 몇 명입니까?

가족·연인 포함, 그냥 "친하다"고 답할 수 있는 인원이면 됨. Dunbar 평균은 5명.

② 기능적 — 위 사람 중, 다음 3가지를 모두 충족하는 사람은 몇 명?

(1) 최근성 — 지난 2주 안에 1:1로 대화한 적이 있다 (그룹 단톡 X)
(2) 깊이 — 그 대화에 단순 약속·잡담이 아닌 의견·감정·고민이 있었다
(3) 가용성 — 새벽 3시에 위급한 일로 전화해도 되는 사이라고 확신한다

② ≤ ① 이어야 함. ②가 0–1명이면 "L5 기능적 공백" — 본 발표의 핵심 진단 패턴.

③ Layer 15 — 한 달에 한 번 이상 개인적 대화가 있는 친구 (참고용, 점수에는 미반영)

Dunbar RIM. (2018) Trends Cogn Sci 22(1):32–51

응답 진행률

0 / 4 척도 완료

UCLA-3 · Berkman-SNI · De Jong · Dunbar 모두 응답하면 아래에 결과가 즉시 표시됩니다.

UCLA-3 SNI DJG Dunbar

3-AXIS CONVERSION · L1 자가척도 vs L3 카톡

응답을 시작하면 결과가 여기에 표시됩니다

네 척도가 모두 응답되면 3축 환산값이 자동 계산되고, Layer 3(카톡 분석) 점수와 같은 좌표계에서 비교됩니다.

STRUCTURAL

— L1 → L3 7.7

Berkman-SNI × 2.5 (청년 보정 × 3.33)

FUNCTIONAL

— L1 → L3 7.5

UCLA-3 정규화 + DJG 결합

QUALITY ★

— L1 → L3 4.6

DJG-E + Dunbar L1 기능 결합

교차 검증 — 두 측정이 같은 방향을 가리키는가?

네 척도를 모두 응답하면 여기에 Layer 1과 Layer 3의 일치도가 표시됩니다.

다음 단계 — 가장 함몰된 축에 맞춘 처방

—